Fatales pour celui qui les fait, bien sûr.

     Leur principale caractéristique est qu'elles ont une portée, ou un interlocuteur, universel(le), ce qui signifie que celui qui les entend se sent agressé ou humilié ou en danger et sans recours, quel qu'il soit.

    Evidemment, pour que ce phénomène puisse se produire il faut que l'orateur s'adresse, de façon directe ou indirecte, à une collectivité.

   Je choisirai donc mes exemples dans le milieu politique ainsi, chers lecteurs, vous pourrez  éprouver le ressenti, à nouveau, de ces griffures qui cicatrisent plus ou moins bien suivant l'individu et qui, de toutes façons, créent un réflexe de méfiance, ou seulement d'antipathie, chronique.

   Ceci étant, la collectivité peut-être moins large : famille, voisinage, groupe, entreprise.

   Plus la taille de celle-ci est grande, moins il est facile de rattraper car au sein d'un petit groupe on peut présenter des excuses individuelles qui s'étendront rapidement par osmose.

   Quand l'auditoire s'agrandit, si on est conscient de la portée de ses paroles (ce qui n'est pas systématique) il faut avoir le courage de l'autocritique publique ce qui suppose un affrontement risqué avec ceux qui perdent un argument faisant partie de leur batterie d'atoûts et qui joueront leur rôle de victimes intransigeantes, conscients que votre deuxième prestation restera soudée à la première dont elle neutralisera progressivement les effets, le temps de la supplanter dans les mémoires, éventuellement.

     Je vous offre des phrases "témoin" et, si je ne cite pas les auteurs, certains les reconnaîtront sans difficulté.

    J'ai choisi à droite et à gauche - aucune communauté ne détenant l'exclusivité du bien comme du mal.

    En fait, si je vous laisse le soin d'oublier les auteurs c'est pour leur laisser, à eux, une chance de formuler leurs excuses, seule antidôte au poison qu'ils ont avalé avec leur salive, fluidifiant de leur déclaration essentiellement idiote et accessoirement cynique :

1) Parlant des entreprises en difficultés, à une époque où le phénomène - en tant que collectif - était nouveau, un personnage politique

  n'a pas évoqué : "Réfléchissons pour mettre en oeuvre des moyens de soutien"

            mais     : "Il faut supprimer les canards boiteux."

2) Pas beaucoup plus tard, lors d'un débat télévisé, entre deux responsables de partis politiques auxquels nous étions tous conviés par la voie des ondes,

un personnage politique a demandé à l'autre : "Quand vous me répondez, appelez -moi Monsieur le ministre"

Comme si son poste était un critère de supériorité. Nous, nous avons entendu :

"Et vous, peuple, raison de plus"

3) Nettement plus récent, mais sans trop, cette phrase qu'il sera difficile d'oublier car les infinis se rejoignant l'extrême tragédie prend des allures comiques :

"Les promesses n'engagent que ceux qui les écoutent"

4) Et enfin, voisinant l'actualité : 

"Quand j'ai promis que si j'étais élu(e) je porterais le SMIG à 1500 euros, je savais que je ne pourrais pas tenir cet engagement".  A mon avis, une interprétation à la lettre de l'affirmation de son prédécesseur (3).

     Certains trouveront sans doute que j'en ai oubliées, et des meilleures. qu'ils n'hésitent pas à les évoquer en "commentaires". 

Pour votre sélection, vérifiez préalablement que la déclaration a une portée collective et n'est pas limitée à une maladresse occasionnelle ciblée et d'origine émotionnelle ( car l'élu(e) - rappelons-le, ne devient pas génial ou divin du fait de sa prise de fonctions - voir (2) -).

    En effet, Cet article et ses commentaires n'ont pas la prétention de s'engraisser au point d'atteindre la taille d'un dictionnaire présenté en une série de 10 volumes, dont Un, au moins, reporterait les cris de colère d'un certain homonyme de notre père Noël International.

    A vos claviers et agréable week-end.

     Françoise -L 

      Sur l'article "je ricoche", j'avais, suivant la règle expliquée par Marc, proposé un extrait de texte découvert à la 5ème ligne de la page 123 d'un ouvrage.
     Avant de trouver une 5ème ligne à ma convenance, j'avais feuilleté 4 ou 5 pages 123 de ma bibliothèque mais, mis à part le 1er extrait qui se tenait si ce n'est qu'il était peu de circonstances,  les autres passages, hors leur contexte,  manquaient de cohérence.
Aujourd'hui je ne peux résister au plaisir de vous parler du 1er extrait :
J'avais choisi pour ouvrage : l'Evangile
Et page 123 de mon volume, 5ème ligne : c'était la parabole des petits pains et des poissons en quantité totalement insuffisante pour nourrir la foule.
Jésus les a multipliés, comme la plupart d'entre vous l'ont lu, et chacun a pu être rassasié.

Cette leçon symbolique je ne l'ai comprise qu'à travers les textes auxquels je me suis interessée suite à la crise financière.  "Le Saint Esprit ne souffle pas systématiquement dans les tuyeaux qu'on lui présente" avait dit un prêtre de mes connaissances. Je me suis souvenue de sa remarque.

  L'Etat, notre Nous collectif, peut multiplier les ressources nécessaires pour assouvir notre faim légitime.
  Ne lui en demandons pas plus, mais exigeons cela. 
  Des boulimiques se sont gavés pendant que certains devaient se rassasier de leurs miettes.
  La crise c'est encore ces boulimiques qui nous menacent en affirmant: "Si nous ne nous gavons plus vous n'aurez même plus nos miettes et Votre faim sera le début de Notre fin (à tous).

  Nous ne voulons pas d'une redistribution à l'ancienne, mais à l'antique.
  Puisque c'est l'instant T de la redistribution, que les ex-boulimiques soient accompagnés pendant leur traitement mais que les petits pains et les poissons soient offerts à la foule entière.

  Ce sera imparfait, il n'y a qu'UN Jésus. Mais on sera sur la bonne voie.

 Voilà. Je n'ai pas d'autres pages 123 ligne 5 à commenter. 
  
         F-L  A-M

Je vais vous raconter 2 histoires.

Si je n'ai su vous convaincre, vous pourrez toujours vous rendre sur mon blog "controledegestion", en lien, pour trouver un développement plus mathématique (tout demeurant très relatif).

1ère histoire :
   Une personne, qui vous est chère, est malade, un truc sournois qui ne se voit pas vraiment de l'extérieur.  Comme  sa valeur fondamentale est son look, elle refuse un traitement, dont les premiers effets affecteraient  celui-ci,  mais qui pourrait la soigner, la guérir, et lui permettrait même d'obtenir ensuite, aussi, l'apparence qui lui est si chère.
   Un jour, parce que la dégradation de son état  influence son teint, elle décide de se  soigner.
   N'auriez vous pas tendance à dire : Enfin !
   Enfin une chance (même si ce n'est une certitude) pour qu'elle retrouve la santé.

2ème histoire :
   C'est une mère de famille qui tient très propre son appartement à un détail près : Après avoir balayé le sol, elle met la poussière sous le tapis (sur lequel elle passe l'aspirateur régulièrement).
   Evidemment, les microbes se développent sous le tapis et la santé des habitants se détèriore car, tout le monde sait bien que les microbes sont assez petits pour passer à travers les mailles du meilleur tapis qui soit.
   Les habitants incriminent leur nourriture, puis leur manque de sportivité. Ils réagissent et leurs efforts augmentant leur résistance, les microbes augmentent leur artillerie.
   les habitants prennent alors des médicaments mais les microbes s'en vaccinent et l'aggression se poursuit.
   Jusqu'à ce que le tapis commence à s'effilocher, l'attaque apparaissant en surface.
   Alors, la cause de tous ces désagréments se révèle avec évidence. La solution aussi.
   Enfin!
   Et tout le monde se portant bien, chacun se met à travailler avec enthousiasme et gagne plein de sous ce qui permet d'acheter un beau tapis, nettement mieux que le précédent et de ne plus renouveller l'erreur de jadis.

   Cher Marc, ce n'est pas de l'optimisme, c'est de la lucidité.

   Si les 2 "enfins" de mes histoires vous paraissent justifiés, celui du titre vous le paraitra aussi.
    Amicalement

   A bientôt
   Françoise-Louise A-M